№44 – 50 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ Я ГОМЕОПАТ? / ПРИЧИНА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ

ПРИЧИНА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ

Я уже говорил Вам прежде, что мне нравится та независимость, которую мне дает гомеопатия. Имея перед собой трудный случай, я не желаю уклоняться от ответственности, прибегая к консультации с каким-нибудь старикашкой, которого мозг уже давно уснул и которого raison d'être имеет только медико-социальный смысл. Я хочу вылечить моего пациента, руководимый гомеопатией и незначительной долей размышления; это большей частью мне удается. Прочтите следующий случай.

ТРАВМАТИЧЕСКАЯ ОПУХОЛЬ ПРАВОЙ ГРУДИ,

ИЗЛЕЧЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОМОЩЬЮ BELLIS

Привожу следующий случай опухоли в груди у молодой девицы, главным образом с той целью, чтобы выставить целебные свойства маргаритки при опухолях.

Ни один опытный практик не станет отрицать той важной роли, которую которую играют ушибы, удары и падения в производстве опухолей и рака; ввиду этого наши антитравматические средства должны были бы гораздо более фигурировать при лечении наростов от ударов. Прежде чем приступить к описанию моего случая, приведу очень поучительную заметку по этому вопросу, появившуюся в первом томе Homoeopathic Recorder (Philadelphia), № 4, июль 1886 г.

Вот эта статья.

ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ НАРОСТЫ

"В предшествующем номере The Recorder появились три заметки о злокачественных наростах, заслуживающие особенного внимания. Одна из них есть история злокачественного образования, произошедшего вследствие частого раздражения простой бородавки на лице, другая описывает излечение обширного саркоматозного нароста припадком рожи, а третья содержит в себе анализ ряда случаев карциномы, из коих всем предшествовало механическое или химическое повреждение. В последней статье автор спрашивает, бывает ли когда-нибудь рак, в какой бы форме он ни появлялся, первичным, т. е. случается ли он без предварительного повреждения.

Отрицательный ответ на этот вопрос представляет громадное значение для тех, кто верит в целебные свойства лекарств. Он освобождает в некоторой степени болезненный процесс от той таинственности, с которой мы постоянно связываем эти страдания и которая нередко устрашает врача. На самом деле мы полагаем, что большинство врачей, открыв существование подозрительного нароста, очень склонно советовать употребление ножа как единственного верного средства, хотя в случаях несомненной злокачественности значение хирургического вмешательства значительно умаляется бедностью результатов, измеряемых продлением жизни больного.

Кроме того, если инфекционное воспаление кожи способно уничтожить злокачественный болезненный процесс, то, судя по аналогии, довольно основательно предположить, что и лекарственная болезнь, т. е., болезнь, вызываемая действием лекарства, влияя на часть, затронутую злокачественным процессом, может иметь такие же благотворные результаты.

В прекрасном отчете* об успехах патологии д-ра Мьюзера (Muser) приведен следующий взгляд врача Саттона (Sutton):

Не заходя так далеко, как автор этой статьи, я должен тем не менее заявить, что приписываю часть моего успеха при пользовании рака и других опухолей внутренними средствами подлежащему признанию факта травмы не только в диагнозе, но и в терапии.

Мисс L. С., тридцати лет от роду, поступила под мое наблюдение на исходе июля 1879 г. Недель восемь перед тем мальчишка на улице ударил ее в правую грудь со значительной силой. С того времени грудь стала пухнуть и сделалась очень болезненной, так что наконец она не могла совсем лежать на правом боку. Мать больной, а также и ее брат, были слабогруды, а опыт учит меня, что члены слабогрудых семейств особенно склонны страдать от последствий ударов.

Сначала на жалобы девицы не обращали внимания, но она продолжала ссылаться на боль в груди. Были ли употреблены домашние средства, я теперь не помню, но в конце концов послали за мной, так как опасения опухоли и рака начали беспокоить родителей. По сличении обеих грудей оказалось, что правая значительно больше объемом, опухшая и очень чувствительная.

Мне показалось это хорошим случаем для испытания антитравматических свойств маргаритки, и потому я прописал Bellis perennis ЗХ по 3 капли в воде четыре раза в день.

Результатом было очень быстрое исчезновение боли и опухоли, и через две недели больная могла лежать на правом боку. Произведенное несколько дней спустя освидетельствование показало, что опухоль исчезла совершенно.

Никаких наружных средств не было употреблено и никаких изменений в диете, образе жизни и местожительстве не было сделано, и так как болезнь существовала уже восемь недель, то положительное целебное действие Bellis едва ли можно отвергать, а это единственный пункт, который требуется выяснить в этом случае, потому что когда опухание становится настоящей неоплазией или гиперплазией, то положительно доказать действие одного лекарства весьма трудно, в чем я убедился из очень многих наблюдений.

* Philad. Med. Times, XVI, 484